В Британии, известной своим прецедентным правом, обсуждают случай уже бывшей гражданской служащей министерства обороны Кристин Роджерс. После трудоустройства в 2019 году ее направили на военную базу в деревню Леконфилд неподалеку от Йоркшира, где дислоцируется одна из британских транспортных частей.
Через три года Роджерс находилась в суде, требуя признать себя пострадавшей от гендерной дискриминации со стороны начальника части подполковника Саймона Уоткинса. Вопреки ожиданием того, с чем могла столкнуться женщина в грубом армейском коллективе, усугубленным к тому же скукой английского захолустья, будущая героиня новостей была возмущена словами офицера в свой адрес — подполковник назвал ее «умной женщиной».
Пожалуй, судья в представлениях пострадавшей оказался большим сексистом. Во-первых, он отклонил иск о гендерной дискриминации. Во-вторых, подтвердил, что выражение «умная женщина» не является проявлением сексизма. В-третьих, в ходе процесса дал свою характеристику Кристин Роджерс — «сверхчувствительная».
Если перейти от иронических новостных заголовков к сути дела, то выяснится, что пострадавшая Роджерс преследовала более земные цели, чем компенсацию за душевные раны. По словам подполковника, на работе ее возмущало то обстоятельство, что ей приходилось подчиняться и выполнять распоряжения сотрудников младше по возрасту, причем как женщин, так и мужчин.
К моменту судебного разбирательства она была уже уволена из министерства обороны. Вместе с иском о дискриминации ей был подан иск о незаконном увольнении. При этом Роджерс требовала не возвращения на свою должность в министерстве обороны, а выплаты компенсации. Таким образом, она претендовала сразу на две компенсации по одному инциденту.
Преценденты
Если бы не яркое высказывание об «умной женщине», описываемый случай был бы довольно типичен для западного мира. Это иск рядового сотрудника против его работодателя, как правило, крупной структуры. Иск заведомо манипулятивный — обвинение из категории «новой этики», поэтому корпорации выгоднее проиграть в суде, нежели приложить юридические усилия и победить, но приобрести тем самым репутацию несовременной компании с неприемлемым внутренним этикетом.
Это действительно проблема для какого-нибудь Google, где подобный инцидент может стать причиной ухода высококвалифицированных сотрудников к конкурентам и потери своей привлекательности на рынке труда. (Кстати, именно в Google произошел известный случай, когда инженера уволили за «увековечивание гендерных стереотипов». Мужчина публично выразил мнение, что некоторые работы женщины выполняют хуже. Для таких случаев в корпорации есть специальная служба, которая и отправила инженера с его традиционными убеждениями за дверь)
В США, как правило, для подобных исков имеется «стандартный набор», который практически гарантируют выплату компенсации: женщина, черный цвет кожи, принадлежность к ЛГБТ. Уже с двумя из трех факторов можно рассчитывать на победу в суде. Несколько типичных примеров за последние годы:
- Банк Goldman Sachs — выплата $215 млн 2887 бывшим и действующим сотрудницам по иску о половой дискриминации и обязательство довести показатель женщин среди вице-президентов до 40%
- SonyInteractiveEntertainment, PlayStation — иск о гендерной дискриминации, а именно о занижении зарплат женщин и отсутствии у них карьерного роста. Вместо компенсации компания решила расформировать подразделение, где работала истица
- Hilton, сеть отелей — выплата $21 млн компенсации сотруднице, которая не выходила на работу, если смена выпадала на воскресенье
- Equinox, сеть спортзалов в Нью-Йорке — выплата $11 млн компенсации сотруднице, уволенной за 47 опозданий в течение 10 месяцев
- Британская школа North Huddersfield Trust — прием на работу сотрудницы, уволенной ранее за некомпетентность, по иску о расовой дискриминации. Преподавательница обиделась на то, что директор ее назвал «сердитой черной женщиной»
На общем фоне нельзя не отметить объективность и справедливую строгость хозяйки самого обычного московского автосервиса, которая в 2021 году уволила шиномонтажника и маляра тоже за гендерную дискриминацию. Она случайно услышала мужской разговор о том, как их «задолбали эти бабы, которые вечно колотят свои машины», и законно предоставила им возможность найти новую работу.
Эпилог
Возвращаясь к британскому прецеденту, можно сказать, что, скорее всего, уволенная из минобороны сотрудница добилась своей цели. Хотя суд отказал признать ее подвергшейся гендерной дискриминации, он же признал ее увольнение незаконным по причинам бюрократического толка и постановил выплатить компенсацию. Размер ее не указывается, но это вероятно, гораздо меньшие деньги, чем можно было бы получить за притеснения по гендерному признаку.
Таким образом, обвинения в гендерной дискриминации может быть выгодно использовано в иске против работодателя вне зависимости от реальных причин конфликта. Это обесценивает стремление других людей добиться справедливости в конкретной ситуации без использования подобных средств.